viernes, septiembre 16, 2011

Cómo uso mi cámara digital

Cuando aprendía fotografía, siempre me interesó saber cómo trabajan los profesionales, cómo usan la cámara y cómo la ajustaban.  Ahora que soy fotografo profesional y he conocido muchos profesionales, quiero contar cómo se hace.

Siempre fui un geek, y quien me conozca se sorprenderá al leer cómo se usa una cámara digital.

Los ajustes de la cámara

La primera cámara que me compré fue una Canon Revel (Canon 1000 en España), por el año 1990. Una de las primeras cámaras réflex con todos los automatismos que hoy todas las cámaras incorporan.

Todo el mundo me decía que con una cámara así no se puede aprender fotografía, ni aun usando los programas creativos como los P, AV y TV. Hoy día todos tienen ese típo de cámaras con esos programas "creativos" ... pero aquellos tenían razón.

Una buena cámara solo necesita 4 controles. Y al menos 2 de ajuste directo (sin menus): el diafragma y la obturación. Y los otros dos también deberían ser rápidamente accesibles con un botón dedicado: la sensibilidad ISO y el balance en blanco, que son lo que antes era el tipo de película y filtro en el objetivo.

Y no hay más.
Son los controles de siempre, fotografíar en digital es exactamente lo mismo que en analógico.
Como ejemplo una de las cámaras más caras de formato pequeño: la leica M9. Leica, la que inventó el formato 35mm, sigue usando en su última cámara digital exactamente el mismo diseño de su primera cámara de 1925 http://es.wikipedia.org/wiki/Leica . En su versión digital solo han quitado las palancas de cargar película, enrollarla y sacarla, y añadido unos botones y pantalla en la parte posterior, para ver las fotos y poco más.

Aunque muchos profesionales usan los modos AV y TV, y dejan el M para el trabajo con flash, si alguien quiere aprender fotografía no aconsejo otra cosa que no sea el modo M, una vez que te acostumbras no quieres ningún otro modo.


AV (prioridad al diafragma) puede servir para dejar el diafragma totalmente abierto y tener buen bokeh en fotografías muy cerradas (cercanas) donde la cantidad de luz puede cambiar rápidamente. Pero pierdes el control sobre la luminosidad de la imagen y en M se puede hacer igual. Yo no lo uso nunca. Y si quieres profundidad de campo para un paisaje, usa M.

TV (prioridad a la obturación) sirve evitar la trepidación en situaciones de luz cambiante, por ejemplo uso de teleobjetivo en deportes donde los motivos pasen de luz a sombra constantemente (es el único caso en que yo uso otra cosa que no sea M). En un campo iluminado o lugar donde todo esté bajo la misma luz, con M tienes más control y no te llevas sorpresas.

Hemos visto 4 ajustes y solo queda un detalle, sí, solo 1: el método de medición de luz.

La medicón de luz

Las cámaras de hoy tienen 4 métodos de medición de la luz:

-Inteligente (cada marca le da un nombre, en nikon es matricial, en canon es evaluativo)
-Central
-Puntual
-Central ponderado

El único que hay que olvidar es el central ponderado, que hace una media entre el centro y el resto de la imagen, para eso el inteligente funciona mejor.


Muchos fotografos profesionales utilizan la medición inteligente (sí, aunque fotografíen en M). En este modo la cámara toma la luz en muchas zonas de la imagen, y la zona donde se enfoca. Luego compara esta distribución de luz con una tabla que tiene en memoria de miles de fotografías profesionales y trata de ajustar la cámara como lo hicieron  aquellos profesionales con una distribución de luces en la imagen similar a la tuya.

A mi este modo inteligente me parece absurdo porque no tengo ni idea de cómo han programado la máquina, ni qué fotos han metido en la base de datos, ni qué gustos tenían esos fotografos o los ingenieros de mi cámara que han elegido esas fotografías como referencia. Y por tanto no puedo saber en qué se basa la máquina para darme los valores que me marca.

Los profesionales que usan este método están acostumbrados a los resultados de la máquina y han desarrollado un sentido para saber cómo compensarlos, pero si usaran una cámara de otra marca se llevarían sorpresas, perderían el control.

Pero si tenemos que usar modos automáticos como AV o TV entonces hay que usar este modo y ningún otro. Por ejemplo fotos rápidas en zonas de sol y sombra.


El método de medición puntual nos da el máximo control. Solo mide la luz de un puntito en el centro de la imagen.

Hay gente que dice que teniendo el puntual tampoco sirve para nada la medición central que mide una zona más amplia del centro, en el visor de la cámara suele estar indicado con un circulo.

Yo sin embargo utilizo casi siempre el central, porque me permite una medición rápida de la zona que yo quiero (una cara, una pared al sol o a la sombra, una zona de un color...).

El puntual me resulta muy puntilloso y lo uso cuando me tomo las fotos con calma.


Por ejemplo, si tomo la luz de una cara, con el puntual tengo que apuntar al lado más claro, luego al lado más oscuro y hacer la media ponderándola yo mismo a la zona de luz que me interese. Sin embargo con el  modo central, apunto a la cara y me da el valor medio de toda la cara que es lo que me suele interesar. El puntual si se usa con prisa (y yo suelo hacer fotos rápidas) puede dar valores erróneos porque ha pillado una zona de brillo o de sombra. Si es una piel muy blanca y pelo rubio (habitual aquí en alemania) ajusto a +1, si es una piel morena con pelo negro dejo el ajuste a 0.

Por lo general, si apuntamos a la zona más clara de la imagen donde queremos mantener textura ajustamos la cámara a +2. Si apuntamos a la cara de una persona morena lo dejamos a 0, si es una piel blanca a +1. Si puntamos a la hierba verde lo dejamos a 0 igual que a un suelo o pared de cemento gris. Es siempre mejor exponer hacia las luces en vez de en las sombras (aunque se compense a -2), pero hay que evitar los brillos o las fuentes de luz.
Todo por supuesto más menos nuestro gusto, pues depende de si buscamos una foto luminosa o sombreada.

Otro ejemplo. A mi me gusta la fotografía de calle, lo que en cierto modo es como fotografía de acción.
Ajusto la cámara en M, con el diafragma que quiero. Mientras voy andando apunto al suelo y tomo la luz, como aquí en berlin el suelo es gris me sale una medición perfecta. Si el suelo estuviera soleado y me viene de frente ajusto la cámara en +2 y tomo la luz por otro lado en sombra para controlar. Cada vez que giro una esquina me fijo en si la luz ambiente ha cambiado y vuelvo a medir la luz si tengo dudas.



Resumen:
-1 modo de uso: M 
-4 controles : Diafragma, obturación, ISO y Balance en Blanco (ver como uso el Balance en blanco)
-1 ajuste: el modo de medición en central.

Ah, y la pantallita, cuanto menos se use mejor. Es importante ver la primera foto para controlar el ajuste de luz, una vez ajustado si trabajamos en M no hay que seguir viendo las fotos.

Todo lo demás hay que olvidarlo.

Para quien lea el artículo, se agradecen preguntas y críticas.

lunes, septiembre 05, 2011

La fotografía en el cine

La primera vez que vi una película que me dio ganas de ver otras sobre fotografos fue Fotografo de Guerra (un reportage sobre James Nachtwey) es una película en la que ten dan ganas de coger la cámara y largarte a fotografiar una guerra como si aquello fuese un espectáculo. Pero para salir de la emoción y entender lo que ello realmente significa, lo que un fotografo de guerra ha de pasar, ver cómo tiemblan realmente de miedo y se dicen en todo momento qué coño hago aquí quiero irme a casa, mejor ver a continuación Las flores de Harrison. Dir. Elie Chouraqui. Es cruda, sobrecojedora, acojonante y expresa con más realismo la dureza de la vida del reportero de guerra.

Saliendonos un poco de los artificios de Hollywood que a mi me saturan,
El año que vivimos peligrosamente del australiano Peter Weir, es una película que destaca por su sensibilidad. Va sobre un fotografo de guerra estadounidense que recién llega a Vietnam y su asistente vietnamita, un personaje enigmático, complejo y entrañable quien resulta ser el verdadero protagonista de la historia. Luego uno descubre que ese asistente, Billy Kwan, al que tanto cariño se le coje está interpretado por una mujer, Linda Hunt.
Luego está Bajo el fuego con Nick Nolte, Gene Hackman. Dir. Roger Spottiswoode. Otra de reportaje de guerra en Vietnam que por muy buenos actores que tenga no profundiza como las anteriores.

Saliendo de la guerra, otra película excelente es la del Brasileño
Fernando Meirelles, Ciudad de Dios, en la que un adolescente de las fabelas, en medio de una guerra de drogas consigue escapar de su destino tomando el camino de la fotografía.
Bang Bang club. Dir.Steven Silver. es una película que tengo pendiente de ver, pero creo que será muy buena.

Siguiendo con el reportaje, no está mal El ojo público basada en el extraordinario Weegee que conseguia estar siempre en el acto del crimen antes que la policía, trata la vida del reportero solitario que dedica su vida a su trabajo, la polémica de hacer fotos bonitas de cosas terribles, etc.

Y ya fuera del reportaje de trajedia tenía que hablar de El aficionado de Kieslowski, una bella película sobre lo ingénuos que somos todos al tener por primera vez una cámara en nuestras manos y pensar que vamos a ser unos artistas. Y esto me recuerda a Torremolinos 73 una española que pasó desapercibida y que me gustó mucho, en la que a un españolito de los 70 al que le proponen hacer porno, ve una película de Ingman Bergman y ya se cree un artista. Pero para artistas, y siguiendo con la comedia, no hay que perderse Pecker, del excentrico John Waters en la que un muchacho travieso fotografiando la gente de su pueblo termina exponiendo en Nueva York, es una critica/burla del mundillo del arte y no esta mal como reflexión sobre el derecho a la privacidad en la fotografía muy aplicable en nuestros dias a facebook. Y de facebook me voy a flickr donde pasé unos años enganchado, fenomeno que acabé comprendiendo y queda muy bien explicado con la película Retratos de una Obsesion. Dir.Mark Romanek. En la que un técnico de laboratorio se hace adicto a las vidas de sus clientes que él se imagina viendo sus fotos, para mi ver esta película fue ver la versión analógica del efecto flickr. No confundir con Retrato de una obsesión (Fur: An Imaginary Portrait of Diane Arbus) basada en la vida de Diane Arbus, una decepción absoluta. Siguiendo con el tema voyerismo, no me puedo dejar La ventana indiscreta de Alfred Hitchcock, una buena película pero sin gran interes. Mucho mejor es una "mala" película de gran interes, y para voyerismo, Peeping Tom (El fotógrafo del pánico), por su dirección no es lo que se pueda decir una buena película pero por el tema y la sensibilidad me encantó. Y para termiar con el voyerismo me voy a Blow Up (Deseo de una mañana de verano) de Michelangelo Antonioni, en la que un fotografo de moda descubre un crimen, a base de ampliaciones a lo Blade Runner, al observar una de sus fotografías. Es una película lenta como todas las de Antonioni pero que por su naturalidad, calidad e intimidad te queda en la memoria. Te hace sentir la soledad del fotógrafo. Y hablando de la soledad de los fotografos, Los puentes de Madison, otra gran película de Clint Eastwood en la que un fotografo de la National Geografic, libre e independiente, vive una bonita historia de amor.

¿Y películas con una fotografía destacable? Pues empezaría con Dr.Zhivago de David Lean o Barry Lyndon de Kubrik, pero lo dejo para otro artículo.



viernes, septiembre 02, 2011

Una buena foto

La clave que define una buena foto me vino leyendo "La cámara lúcida" de Roland Barthes, quien a su vez reflexionaba sobre el polémico cuadro de René Magritte "Esto no es una pipa" en el que claramente se muestra una pipa.

¿Es una pipa o no es una pipa?. O dicho de otro modo, ¿vemos una pipa o una imagen?. Y esa es la clave. Un planteamiendo que cambió mi modo entender la fotografía y por tanto de hacerla. Siempre que hago una fotografía, no puedo evitar primero plantearme: Quiero que el espectador piense "Oh! qué foto", u "Oh! qué pipa".

Para mi, como fotografo profesional de productos, la imagen ha de ser invisible, mi objetivo es que el espectador solo vea la pipa y nada más que la pipa, ¡pero ojo!, quiero que vea una pipa expresándola con admiración: ¡qué pipa!. Eso es para mi una buena fotografia.

Como dijo Ralph Waldo Emerson: "There is no object so foul that intense light will not make it beautiful." Traducción libre: No hay objeto suficientemente feo, que con una buena iluminación no se pueda hacer bello.


Por otro lado, como fotógrafo aficionado o artista, prefiero escuchar un "Oh! qué foto", cuando fotografio una flor, en vez de un simple "muy bonita la flor".

domingo, agosto 14, 2011

Para qué sirve un flash

Parece obvio que un flash sirve para iluminar, o para hacer fotos cuando no hay luz.

Pues tan obvio como parece yo nunca lo entendí.

Si hacía una foto con flash (el incorporado en la cámara), las fotos siempre me salían feas. Así que nunca lo usaba.

Si hacía una foto en pleno sol, muchas veces también me salían muy feas, con una sombra muy fuerte de la nariz que tapa media cara... y cosas parecidas.
Por otro lado, la fotografía con poca luz siempre me fascinó. Una simple flor en un jarrito dentro de un bar/pub por la noche, o una simple cajetilla de tabaco, o un vaso de wisky, iluminados por las diferentes luces de diferentes colores de la noche... O un retrato con el diafragma totalmente abierto con esos fondos desenfocados y con partes movidas por el efecto de la baja velocidad de la foto y esas gamas tonales de las diferentes luces mezcladas con el negro de la oscuridad del lugar...

Y para las fotografías al sol, nada más mejor que un flash de relleno, para reducir el contraste suavizando las sombras.

Empecé comprándome 2 de los míticos Vivitar 285HV (con disparadores remotos por radio) y terminé con otro par de Canon 580EX II.

Finalmente acabé amando al flash.

El truco está en no usar nunca el flash sobre la cámara como luz principal, sino como luz de relleno (bajándole 1 a 2 puntos de luz), y exponiendo la fotografía con luz principal, ya sea natural o de otro flash como luz principal.

El flash no sirve para hacer fotos cuando no hay luz, sino para modelar un determinado ambiente, o mejorar, o corregir la luz existente, independientemente de si el lugar está oscuro o no.

Para más información, si quieres iniciarte en el apasionante mundo de la luz, recomiendo el siguiente blog: strobist

martes, agosto 09, 2011

Fotografía con ambiente (1a Parte)

El uso del balance en blanco. Entendiendo el color de la luz.
Nivel: principiante-creativo.


Hay quien vuelve a la fotografía analógica para recuperar el clima o ambiente en sus fotografías. Las cámaras digitales hacen buenas fotos sí, pero todas se ven iguales: frías y sin carácter.

Obtener tonos anaranjados en una puesta de sol, … luces interesantes, etc esa magia de la fotografía parece que se ha perdido.

¿cómo podemos recuperarlo sin echar mano al photoshop?, es muy fácil y para ello un par de consejos:

1. No usar nunca el balance en blancos automático.
Si quieres una foto con ambiente, déjalo siempre en sol.
Así era con la fotografía analógica, se compraba película preparada para luz de día. Si fotografiabas en un día soleado, la foto salia normal, si era al atardecer la foto tomaba un tono cálido anaranjado. Si era un día nublado el tono era frío (la foto salía azulada), su estabas en un almacén (con tubos fluorescentes), la foto era fría,verdosa.

Solo encuentro una excepción para esta "regla" : ¿y si es un día soleado pero estamos a la sombra? pues en ese caso uno esperaría ver una foto neutra. Sin embargo sale azulada. Esto es muy evidente echando las fotos a perder cuando fotografiamos el suelo nevado de la ciudad que suele estar a la sombra. En este caso creemos que es luz de sol, pero en realidad la luz viene del cielo y éste que es azul. Por eso salen las fotos azuladas. Solo en este caso haría yo un balance en blanco manual apuntando a la nieve, o siemplemente ajustaría el BB a nublado.

La fotografía analógica no era tan perfecta como la digital, pero eran esas imperfecciones las que daban alma a nuestras fotos.

Hay un problema. Ahora que todos estamos acostumbrados a la perfección digital, cuando una cosa sale como antes, parece que no hemos sabido corregirlo y parece un error (aunque ese “saber” hubiera consistido en dejar la cámara en automático total)

La solución es la exageración, demostrando así que había intención.
¿Como se exagera el ambiente? Ahí viene el segundo truco del día.

2. Usar el balance en banco al revés
Ajusta siempre el BB a mano, pero si lo haces como te aconseja el fabricante, perderás el clima de la foto. Hazlo al revés de como te aconseja la cámara. Si hace sol, ponlo en nublado así obtenemos un tono cálido o muy cálido si es al atardecer. Si está nublado ponlo en soleado para que parezca un día muy frío. Si estás en un almacén con luz fluorescente y queremos ese clima, pon el BB en tungsteno (bombilla) y flipa ! (bueno, a decir verdad, hoy dia la luz fluorescente es impredecible porque hay muchos tubos corregidos a cálido y cada fabricante le da un color diferente)



P.d.: Estos consejos son especialmente importantes en el uso de cámaras compactas, pues en una réflex lo normal sería disparar en modo raw y estos cambios se pueden experimentar en el ordenador al revelar el archivo .raw.
De todos modos aun con la réflex me parece importante acostumbrarse a usar el balance en blancos, para comprender cada día mejor los distintos tipos de luces y saber sacarle el mayor partido.

Encantado contestaría preguntas, y dudas sobre el tema.



lunes, febrero 20, 2006

Ahorrar un 10% de luz. ¿Para qué?

Por no levantarse del sofá.

¡Niñoooo, levantate y apaga la tele del botoncito!
Pero mama... ¡ si la lucecita esa roja no gasta nada !

Cuantas veces esa discusión...
En realidad un televisor en modo stand-by no gasta solo por el led, sino por el transformador que alimenta el stand-by y por el propio circuito. En total hasta 25 watios/hora.

Unas sencillas cuentas: En un día, un televisor normal encendido gasta unos 70 watios x 4 horas al día = 280 wat, pero cuando está apagado (desde el mando a distancia) son 15 watios x 20 horas = 300 watios. Aha... ¡¡¡ gasta más apagado que encendido !!!

Es cierto que algunos sistemas stand-by (modo de espera para el encendido con el mando a distancia) gastan escasamente 1 watio, suele ocurrir en los más caros que se pueden permitir la inclusión de un sistema más eficiente.

No solo los aparatos con stand-by, están derrochando energía, también todos los transformadores que tenemos enchufados.

El caso más alarmante es el de los altavocitos para el ordenador, esos que cuestan unos 20 Eur. En muchas ocasiones se dejan siempre encendidos pensando que si no suenan no gastan, sin embargo pueden consumir permantentemente hasta 65 wat. !!! Aunque luego solo den 2 watios de pontencia sonora y cuando se usan, todo un despilfarro. A ver 65 wat x 24 horas = 1.560 watios al día. ¿y al año? ¿y cuantos hay en el pais? ¿y en el planeta? ¿Cuantos millones de toneladas de CO2 supone eso al año para el planta?

Desde hace un tiempo me estoy fijando en el número de transformadores que se acumulan en la casa y quedan siempre enchufados. No solo por su consumo, sino por la gran contaminación electromagnética que producen (los efectos de dormir con uno (el radiodespertador por ej.) a menos de un metro de la cabeza son notables: menor descanso, dolores de cabeza...)

Para quien no lo sepa, un transformador enchufado siempre consume electricidad, aunque parezca que no haga nada.


Por 25 puntos, díganos transformadores que permanentemente están gastando electricidad aunque no estén haciendo nada, como por ejemplo, el cargador del móvil, un, dos, tres, responda otra vez:

El cargador de un móvil, el teléfono inalámbrico, el contestador del teléfono, el transformador del ordenador, el de la impresora, el del escaner, el del modem, el del disco duro externo, el de los altavocitos (65 puntos), el del monitor, el de la tele, el del equipo de música, el del video, el del dvd, el del decodificador (canal plus, satelite o tv digital terrestre), la consola de juegos, el aire acondicionado, el del reloj de la mesita de noche, el de la radio de la cocina, el cargador del destornillador eléctrico, el de la linterna de por si acaso, el cargador de mi ipod, el de la cámara de fotos, el de la otra cámara de fotos ....

Cortar y pegar de otras webs:
La Agencia Internacional de la Energía —AIE— cifra el gasto de estos dispositivos dormidos en un 10% del consumo doméstico medio de un país desarrollado. Lo que significa un gasto total en la Unión Europea de 15.000 millones de euros.

A mi personalmente, más que el dinero que es para gastarlo, me preocupan los miles de millones toneladas de CO2 que con ello se producen.

Sólo en Estados Unidos, la electricidad que se pierde se acerca a la que generan 25 centrales energéticas de pequeño tamaño.

Soluciones:
- Comprar regletas de enchufes con interruptor. Al menos uno para el ordenador y todos sus chismes, y otro para la tele y sus chismes.
- Desenchufar siempre los transformadores cargadores de baterías cuando no se usen.
- Mucho cuidado cuando uno se va de vacaciones, desenchufarlo todo.
- Mirar el consumo en stand-by cuando te compres un nuevo aparato con mando a distancia.
- No pensar, es no es nada en comparación con el ayuntamiento que despilfarra una barbaridad con la iluminación nocturna. Ese es otro tema muy criticable, cada uno que aporte lo que pueda.

Fuentes:
http://xataka.com/archivos/2005/10/26-apaga-el-pc-por-las-noches.php
http://www.espacoacademico.com.br/005/05mendes.htm
http://www.enbuenasmanos.com/articulos/muestra.asp?art=448
http://www.el-mundo.es/suplementos/ariadna/2006/265/1138383127.html
http://www.conae.gob.mx/viveconenergia/ahorra8.html

domingo, febrero 19, 2006

mi primer artículo en la wiki

¡¡¡ Hoy he añadido mi primer artículo a la wikipedia !!!

Todo surgió del siguiente modo: En un foro de usuarios de mi cámara (DSLR), alguien comentó sobre la venta de la foto más cara de la historia (2,9 millones de $). "The Pong-Moonlight" de Edward Steichen. Fui a mirarlo en la wiki y no estaba, normal*, así que hoy me puse a traducirlo del artículo en la wiki alemana.

Lo impresionante fue que una vez publicado, estaba repasándolo, por si había algún error, cómo poner los hipertextos, etc. y ¡en menos de 5 minutos ya lo había hecho alguien!. Me añadieron dos palabrillas (que no me gustó mucho, pero no estaba mal) , supongo que para hacer los artículos más homogéneos, y me lo llenaron de hiperenlaces, y lo metieron en sus secciones correspondientes. Estupendo.

* Digo que "el artículo no estaba, normal", porque la wiki en español deja mucho que desear, me parece increible, lo poco que colaboramos los hispanohablantes:

Ejemplo: Artículos de la wikipedia en las distintas lenguas (lo primero que se ve en www.wikipedia.org):

lengua: ..... Número de artículos:
------- ----- --------------------
inglés ...... 980.000

alemán ...... 357.000
francés ..... 242.000
polako ...... 215.000
japonés ..... 183.000
italiano .... 139.000
sueco ....... 138.000
Holandés .... 134.000
Portugués ... 116.000

¿Y donde está el español? pues entre los que solo tienen de 10.000 a 100.000 artículos, entre estos:

بية (Arabic) · Български (Bulgarian) · Català (Catalan) · Česky (Czech) · Dansk (Danish) · Eesti (Estonian) · Español (Spanish) · Esperanto · فارسی (Persian) · Galego (Galician) · עברית (Hebrew) · Hrvatski (Croatian) · Ido · Bahasa Indonesia (Indonesian) · 한국어 (Korean) · Lietuvių (Lithuanian) · Magyar (Hungarian) · Bahasa Melayu (Malay) · Norsk bokmål (Norwegian) · Norsk nynorsk (Norwegian) · Română (Romanian) · Русский (Russian) · Slovenčina (Slovak) · Slovenščina (Slovenian) · Српски (Serbian) · Suomi (Finnish) · Türkçe (Turkish) · Українська (Ukrainian) · 中文 (Chinese)

Así que animo desde aquí a todos a colaborar un poquito con la wiki.

lunes, febrero 13, 2006

Suecia planea abandonar el petroleo como fuente de energía.

Según the Guardian (inglés) y la BBC (en español), Suecia planea abandonar el petróleo como fuente de energía para antes de 2020 y sin construir nuevas centrales nucleares.

En 2003 la energía consumida en suecia procedía en un 26% de energías renovables, cuando la media europea era del 6%

En España sin embargo, se libra la segunda batalla de Trafalgar.

La gente tiene miedo de esos molinos, porque pueden afectar a la pesca, a la navegación, al turismo, ...

Pero no tendrían miedo con una pequeña central nuclear escondida a un par de cientos de kilometros. Eso no se ve, es más bonito y además facilita el protocolo de Kioto.

Mi opinión:

Quien tenga un horno electrico, un microondas, una vitrocerámica, una calefacción electrica, un televisor, o un simple tostador de pan, debería aceptar tener que ver un molino de viento tan frecuentemente como use estos aparatos.

No soy partidario de instalarlos en medio de las montañas, sino 'cerca' de la civilización. Afueras de las ciudades, cercanías de las autovías, ... Si a alguien tiene que perjudicar con su ubicación es al hombre (que tiene que sufrir tanto como acostumbrase a verlos), no a la naturaleza deformando su paisaje, molestando a su fauna y creando caminos de mantenimiento que conducirán incrementar las visitas humanas, y urbanizaciones.

Un molino eólico no es más feo que cualquier edificio. Tampoco tienen por qué ser blancos. Si se pintan de gris, verde mate en la montaña, o azul claro en el mar, se hacen casi invisibles.

Volviendo al tema del petroleo, como leí por algún lado "quemar petroleo es como como calentarse quemando billetes". El petroleo es una materia prima de numerosos materiales que usamos a diario. No podemos pensar que al acabarse se sustiturirá con hidrogeno, alcohol, biodiesel, electricidad.

Sin petroleo tampoco hay plastico, sin plástico (aislante) no hay electricidad.

Podrás imaginar un vivir sin gasolina, pero
¿puedes imaginar vivir sin plásticos? mira a tu alrededor.

mis fotos

Imagenes alternativas de Berlin:

Fotos Berlin en ipernity

Mi antigua cuenta de flickr, abandonada por las políticas censuradoras de flickr, claramente discriminatorias contra la homosexualidad:
http://www.flickr.com/photos/juanjfb/